Игнорирование сообщений в цифровой среде: Анализ флешмоба #неотвечатьгрубо / Ignoring messages in a digital environment: Analyze of flash mob #неотвечатьгрубо

Еременко Анна Игоревна

Ринчинова Алина Сергеевна

Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

Eremenko A.I., Rinchinova A.S.

Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University

В этой статье проводится анализ статистических данных одного флешмоба #неотвечатьгрубо.  Его суть заключается в том, что нужно ответить в социальных сетях на давно забытые и проигнорированные сообщения. В данном флешмобе  чаще всего игнорировали незнакомцев– 79% ,чаще игнорировали женщины – 66%, наибольшее количество проигнорированных сообщений включали в себя обычные сообщения от знакомых людей , которые делились своими планами или же интересовались жизнью собеседника – 41% , самой популярной реакция на неожиданное сообщение – 53% — к сожалению ,являлось игнорирование данного сообщения , причиной этому можно считать то , что многие участники флешмоба делали снимок переписки спустя недолгое время после написания сообщения ,скорее всего, адресаты не успели ещё его прочитать.

This article provides an analysis of the statistical data of the flash mob #неотвечатьгрубо. Its essence lies in the fact that one has to respond to a long-forgotten and ignored social media messages. According to the research 79% of the people ignored strangers. 66% of those who ignored were women, the largest number (41%) of ignored messages included messages from acquaintances who shared their plans or were interested in the life of the interlocutor, the most popular reaction to an unexpected message (53%), unfortunately, was ignoring this message. The reason for this might be the fact that the majority of the participants took a snapshot of the chats immediately after sending the message. Most likely, the addressees have not yet had time to read it.

  1. Быльева Д. С., Лобатюк В.В. Образ цифрового будущего общества через призму пандемии // Философская мысль. 2021. (2). DOI:10.25136/ 2409–8728.2021.2.35169.
    2. Быльева Д. С. Cмартмоб /флешмоб в построении актуального дискурса современности // Тенденции и перспективы развития социотехнической среды: материалы III Международной научно-практической конференции/ отв. ред. Сурат И.Л. М., 2017. C. 137–140
    3. Макарова М. Н., Мокрушина Е.А. Тенденции функционирования флешмобов в России: роль социальной онлайн-среды и самоизоляции в становлении новых форм флешмоба // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2021. Т. 5. № 1. С. 32–39 
    4. Панченко И. М. Социальные сети как новая форма коммуникации: польза или опасность для общества? // 
    Журнал «Социология науки и технологий», 2018. Том 9 №2 стр. 86–94 
    5. Тихонова И. Ю. «Умные толпы» как феномен информационного общества // Вестник ВГУ. Серия: Философия 782020. №.2 УДК 101.1 Воронежский государственный университет, 2020, С.78-85 
    6. Aurora S. Natural Language as a Technological Tool // Technology and Language. 2021. № 2(2). С. 86–95. DOI:https://doi.org/10.48417/technolang.2021.02.08
    7. Bylieva D., Moccozet L. Messengers and Chats – Technologies of Learning // Technology and Language. 2021. № 3(2). С. 75–88. DOI:https://doi.org/10.48417/technolang.2021.03.06.

Самоизоляция, карантин, интернет-коммуникация, флешмоб, хэштэг, социальные сети

Social-isolation, quarantine, internet-communication, flash mob, hashtag, social media

Еременко А. И. Ринчинова А. С. Игнорирование сообщений в цифровой среде: Анализ флешмоба #неотвечатьгрубо // Век информации (Сетевое издание), 2021, Т.5 №4(17) ноябрь 2021 https://doi.org/10.33941/age-info.com54(17)7

Eremenko A.I., Rinchinova A.S. Ignoring messages in a digital environment: Analyze of flash mob #неотвечатьгрубо // The Age of Information (Network edition), 2021, Vol.5 No. 4 (17) November 2021 https://doi.org/10.33941/age-info.com54(17)7

2020 год стал переломным для всего мира, поскольку в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией людям пришлось несколько месяцев пребывать на карантине и самоизоляции. [2, c.36] Недостаток физического социального взаимодействия люди старались восполнить активностью в социальных сетях. Социальные сети помогают людям устанавливать друг с другом разнообразные контакты (дружеские, родственные, профессиональные); расширяют свободный обмен информацией, помогают самореализации. [3, c.92]. Коммуникативные потоки становятся жизненно необходимыми для современного [1] человека  Одним из видов социального взаимодействия в интернет-пространстве является флешмоб в социальных сетях.

Флешмоб, действительно, становится в последние десятилетия очень популярным явлением не только социальной, но и культурной жизни. Но самое главное то, что в акте флешмоба человек получает поддержку со стороны других. [4, c.81-82]. Флешмобы давно стали неотъемлемой частью интернет-пространства. Со временем в социальных сетях становится скучно, поэтому люди стараются как-то разбавить часы, проведенные в сети, и охотно участвуют в разных челленджах. Так, множество пользователей социальных сетей участвуют в акции, публикуя посты с определённым хэштэгом. Хэштег предстает обобщающим знаком, раскрывающимся личными коннотациями в каждом конкретном случае [1, c.137]. В то же время хештеги позволяют исследователям изучать явления сетевой жизни. В этой статье мы хотим проанализировать флешмоб #неотвечатьгрубо на основании 100 постов в социальных сетях Instagram и Twitter. Созданный как забавный розыгрыш, флешмоб в то же время позволяет проанализировать такое явление, как игнорирование сообщений в цифровой среде. Правила и нормы технически опосредованной коммуникации в сети в значительно степени отличаются от регулирующих непосредственную коммуникацию [2, 3]. В частности, полное отсутствие ответа на вопроса или предложения собеседника является крайней формой игнорирования, чаще даже для неприятных или слишком навязчивых людей находят несколько слов для отказа. В то же время в цифровой среде молчание более распространенная форма отказа. Кроме того, асинхронность большинства видов технически опосредованной коммуникации и выделенность каналов общения с отдельным собеседником означает возможность продолжить прерванный диалог в любой момент. На контрасте цифровой и непосредственной коммуникации был построен флешмоб, который придумал стендап-комик Кирилл Селегей в начале 2020 года. Суть его заключалась в том, чтобы найти в своих переписках проигнорированное сообщение и ответить человеку, в независимости от того, сколько времени прошло с момента получения сообщения. 

В ходе анализа выяснилось, что все посты хоть и объединяла общая тема, но они все же отличались по посылу. Оказалось, что больше половины участников (57%) делились своими ответами на давно забытые сообщения. Были же и предприимчивые пользователи (9%), которые отнеслись к флешмобу как к способу набрать аудиторию. Их посты отличались тем, что они не соответствовали теме, зато были с юмором и красивыми фотографиями. Также в этом флешмобе можно было встретить и рекламу (10%) разного рода услуг и товаров: от одежды до маникюра. Новости (24%) тоже не прошли мимо такого нашумевшего челленджа, привлекая внимание пользователей.

Было установлено, что статусы собеседников влияли на ответы. Исходя из анализа постов было выявлено, что 79% человек игнорировали именно незнакомцев, которые обычно обращались с предложениями познакомиться, также не обошли стороной и приглашения в разные сомнительные организации для увеличения дохода. Например: «Есть ли у тебя желание увеличить свой основной доход или иметь дополнительный пассивный материальный доход?» от 21.04.14, ответ пришел спустя шесть лет: «Так что там с доходом? Самое время». Игнорирование знакомых не такое частое явление — всего 21% от общего числа участников, однако оно чаще всего объясняется навязчивостью собеседника. Возможно, ежедневные одинаковые вопросы могут утомить пользователей. Например: «привет как дела чего делаешь?)» от 3.11.11. Точно такое же сообщение отправлялось каждый день до 5.11.11. На него ответили спустя 9 лет. 

Проанализировав диалоги в постах с хэштэгом #неотвечатьгрубо в Инстаграм, можно выделить несколько видов сообщений, которые были проигнорированы много лет назад. Так, наибольшим процентом – 41% являются нейтральные сообщения от знакомых людей. Некоторые делились ближайшими планами на жизнь. Они могли спросить как о планах на неделю, так и про то, о чём ранее велась беседа. Например: «Да, интересная специальность, и много вас таких без опыта работы, и как тогда его можно получить? …», в котором собеседник дал ответ на сообщение: «Я психолог в области кадров, но опыта работы по специальности нет, вот и не берут меня.»

Другие поздравляли с каким-то важным событием: «С днём рождения! … Всего самого светлого и радужного)))», «С 8 марта!!!». Данные сообщения остались без ответа ввиду многочисленности смс с поздравлениями, они затерялись среди других. Также подобные позитивные послания могли быть проигнорированными из-за того, что они были отправлены незнакомыми людьми, и адресаты не хотели заводить диалог с ними.

Часть старых знакомых предлагали встретиться, другие хотели просто пообщаться, а их приветствие осталось без ответа. 20% проигнорированных сообщений включали в себя вопросы. Примеры таких сообщений: «Как дела?», «Интересуешься миром ароматов?», «Ого!!! А тебе сколько?», «Привет, а ты кто такой?», «Погуляем?», «Что решили?», «Здарова! Что не спишь?», «Ещё не спишь?». Пользователи игнорировали неожиданные вопросы по теме, им неинтересной. Можно заметить, что часть проигнорированных сообщений были отправлены в позднее время суток и содержали вопрос о причине бодрствования собеседника. Часть проигнорированных вопросов содержали предложение познакомиться или увидеться. Адресаты оставили подобные фразы без ответа, непрочитанными.  16% сообщений были предложениями узнать друг друга поближе: «Давай знакомиться?» Причина игнорирования данных сообщений понятна – пользователи не хотели общаться с незнакомцами. 14% включали в себя спам, на который давать ответ было бы бессмысленно, так как полученные сообщения не были направлены на продолжение беседы, они содержали рекламный посыл. Равное количество проигнорированных сообщений – 5% — включали комплименты от незнакомцев и какие-либо просьбы: «До понедельника не учимся, карантин, передай кому сможешь», «Аватарка у вас ну очень». Участники флешмоба подошли к акции с креативом и в шуточной форме отвечали на такие послания: «Да уже вся страна знает», «Спасибо большое 🙂 мы старались все сделать вкусно :)» 

По статистике игнорировали больше сообщений девушки, однако на это есть причины. Нежелательные знакомства, начинающиеся с крайне странными, а порой и непристойными фразами – таковы многие из проигнорированный фраз, отправленных женщинам. Примеры таких сообщений: «Привет. Покажешь свои формы?», «привет. симпатичная. какие планы на сегодня?» или «Можно с тобой познакомиться красавица? … Ты где живешь». 

Одним из самых интересных моментов участия во флешмобе являлось получение реакции на сообщение.  53% сообщений остались непрочитанными, без ответа. Причиной этому можно считать то, что многие участники флешмоба делали снимок переписки спустя недолгое время после написания сообщения, возможно, адресаты не успели ещё его прочитать.

20% всех реакций были позитивными, собеседники удивлялись ответу, пришедшему спустя многие годы, и шутили на эту тему: «Ответ спустя одиннадцать лет – это сильно», «ничего себе, спустя шесть лет ответили) доброй ночи) предложение в силе…». Пользователи, получившие ответ на своё сообщение спустя годы, были удивлены, но настроены были позитивно, это подняло им настроение, ведь такой поступок очень неожиданный. 14% сообщений были прочитаны, но остались без ответа. 8% людей не понимали суть сообщения, так как переписка, предшествовавшая ему, была, скорее всего, удалена. Самая редкая реакция – всего 4% — была негативная, собеседники были недовольны поздним и неуместным ответом.

Можно сделать вывод, что в социальных сетях в отличие от непосредственной коммуникации игнорирование- нередкое явление. Данный флешмоб поддержали многие пользователи, которые написали незнакомцам (79%) или же приятелям (21%) спустя много лет. Участники акции ответили на сообщения знакомых по теме диалога, который вёлся ранее. Сообщения делились на несколько типов: общие вопросы, например собеседники, спрашивали о самочувствии, интересовались делами; предложения познакомиться; предложения для увеличения заработка. Пользователи прокомментировали сообщения, на которые они забыли ответить в прошлом, или же оставили их без ответа, так как посчитали, что беседа не нуждается в продолжении. Также многие отправили шуточное смс пользователям, приславшим им рекламу (14%). Сообщения, содержащие спам, так и остались бы без ответа, если бы не флешмоб. Выяснилось, что девушки игнорировали чаще (66%), так как получали много нежелательных сообщений от незнакомцев с предложением познакомиться. Реакция на неожиданный ответ спустя долгое время чаще встречалась позитивная (20%), реже негативная (4%). 8% людей были в замешательстве. 14% сообщений были прочитаны, но остались без ответа. Однако на 53% сообщений ответа получено не было, они остались непрочитанными. Участники флешмоба были рады быть частью данной акции, они оставили весёлые комментарии к своим постам. 

Список литературы

  1. Быльева Д. С., Лобатюк В.В. Образ цифрового будущего общества через призму пандемии // Философская мысль. 2021. (2). DOI:10.25136/ 2409–8728.2021.2.35169.
    2. Быльева Д. С. Cмартмоб /флешмоб в построении актуального дискурса современности // Тенденции и перспективы развития социотехнической среды: материалы III Международной научно-практической конференции/ отв. ред. Сурат И.Л. М., 2017. C. 137–140
    3. Макарова М. Н., Мокрушина Е.А. Тенденции функционирования флешмобов в России: роль социальной онлайн-среды и самоизоляции в становлении новых форм флешмоба // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2021. Т. 5. № 1. С. 32–39 
    4. Панченко И. М. Социальные сети как новая форма коммуникации: польза или опасность для общества? // 
    Журнал «Социология науки и технологий», 2018. Том 9 №2 стр. 86–94 
    5. Тихонова И. Ю. «Умные толпы» как феномен информационного общества // Вестник ВГУ. Серия: Философия 782020. №.2 УДК 101.1 Воронежский государственный университет, 2020, С.78-85 
    6. Aurora S. Natural Language as a Technological Tool // Technology and Language. 2021. № 2(2). С. 86–95. DOI:https://doi.org/10.48417/technolang.2021.02.08
    7. Bylieva D., Moccozet L. Messengers and Chats – Technologies of Learning // Technology and Language. 2021. № 3(2). С. 75–88. DOI:https://doi.org/10.48417/technolang.2021.03.06.