Рейтинги свободы СМИ «Репортеров без границ» и «Freedom House» в публикациях СМИ США

Наталья Владимировна Гиевская

Санкт-Петербургский государственный университет

Санкт-Петербург, Университетская набережная 7/9

   Свобода слова относится к числу основных гражданских прав. Однако свобода слова – понятие абстрактное. Увидеть или потрогать его нельзя, так же, как и измерить каким-либо прибором. Не смотря на это, необходимость в таком измерении существует с тех пор, как появилось еще одно абстрактное понятие – демократия, одной из важнейших составляющих которой является, в том числе, и свобода слова. В свою очередь право граждан на свободу слова не может быть обеспечено несвободными средствами массовой информации.

   Эмпирическую базу исследования составляют публикации в интернет-СМИ России и Соединенных Штатов Америки, поводом для появления которых стали ежегодные отчеты об уровне свободы СМИ «Репортеров без границ» и «Freedom House». Были отобраны ресурсы, которые являются наиболее популярными, известными и цитируемыми в двух выбранных странах, а также некоторые другие издания, которые содержали подробных разбор докладов международных организаций и их критику.

Хронологические рамки исследования: 2007 – 2016 гг.

США в 2016 году заняли в рейтинге свободы СМИ «Репортеров без границ» 41 строчку, улучшив свое положение на 8 позиций. Не смотря на это, в отчете организации было отмечено, что «относительное улучшение в сравнении с другими странами скрывает в целом отрицательные тенденции»[1].

Эксперты «Репортеров без границ» отметили, что идет «война американского правительства с разоблачителями, которые публикуют информацию о наблюдении и шпионаже правительства». Они также подчеркнули, что в стране нет закона, который позволил бы журналистам защищать конфиденциальные источники. Поэтому, не смотря на улучшение позиции США, в докладе организации говорится о негативных тенденциях и дается негативная оценка «американской свободе печати».

В отчете говорится о том, что, несмотря на призыв правительства США к новой «эре открытости», Министерство юстиции установило рекорд по отказам журналистам в доступе к правительственным файлам, который им гарантирует закон о свободе информации. Кроме того, несколько крупных служб новостей пожаловались на администрацию президента США барака Обамы, которая отрицала права фотографов производить видео- и фотосъемку президента во время выполнения им своих официальных обязанностей. Вместо этого службам новостей предлагалось использовать фотографии президента, сделанные фотографами Белого дома.

«Репортеры без границ» также раскритиковали ограничение на освещение предвыборной гонки. По их данным, журналистов ограничивали в доступе к кандидатам в президенты США. Однако это почему-то не повлияло на позицию США в рейтинге: она не ухудшилась, и не осталась на уровне 2014 года. В отчете за 2016 год Соединенные Штаты Америки в рейтинге «Репортеров без границ» улучшили свое положение на 8 пунктов (с разницей в 1, 92 балла), в аналогичном исследовании «Freedom House» государство поднялось на одну позицию с разницей в один балл.

Эксперты «Freedom House» в отчете за 2016 год написали о том, что СМИ США пришлось играть сложную роль в предвыборной кампании кандидатов в президенты государства. При этом журналистов иногда не допускали до кандидатов и критиковали их работу. Свободу слова в Соединенных Штатах Америки исследователи оценили на 23 балла (законодательная сфера – 6 баллов; политическая – 10 баллов; экономическая – 5 баллов). Для сравнения, в 2015 году США получили 22 балла (законодательная сфера – 6 баллов; политическая – 11 баллов; экономическая – 5 баллов). Таким образом, несмотря на то, что в отчете за 2016 год эксперты международной организации написали о том, что позиция США улучшилась на четыре пункта только за счет того, что в других странах ситуация со свободой слова стала сложнее, мы видим, что взаимодействие государство – медиа за 2015 год все же улучшилось.

В докладе, опубликованном в 2015 году, говоря о политической составляющей деятельности СМИ, эксперты «Freedom House» заявили, что самоцензура и цензура в американских медиа практически отсутствует. Но проблема состоит в том, что растет число СМИ, пристрастно освещающих политические события страны. Среди них в основном – радио и телевидение. Что касается газет, в отчете отмечается, что они разделяют новости, комментарии и статьи. Критике подверглась и информационная политика президента США Барака Обамы. В отчете говорится о его закрытости по отношению к СМИ.

В то время, как американские журналисты пишут о нарушении своих прав, о цензуре. Например, редактор и издатель газеты «Естественные новости» Майк Адамс незадолго до выхода рейтинга «Репортеров без границ», 12 апреля 2016 года, записал подкаст о цензуре в США. «В этом подкасте я объясняю, почему цензура медицинской правды достигла безумного уровня, которого мы никогда прежде не видели в современном обществе. Все медицинские учреждения, точно так же, как политический истеблишмент, полностью настроены против людей. И цензура — только часть оружия, которое используют медицинские учреждения, чтобы препятствовать тому, чтобы люди выздоравливали. Им нужно, чтобы люди оставались больными и приносили доход для Большого Pharma», — написал Адамс[2]. Свой подкаст он выпустил после того, как на кинофестивале Трибека в Нью-Йорке правительство запретило показ фильма о фармацевтических компаниях.

В 2015 году по результатам исследования «Репортеров без границ» США заняли 49 место в рейтинге стран по свободе прессы. Американская свобода СМИ, хранимая в Первой Поправке к конституции 1787 года, столкнулась с главным препятствием – война правительства с разоблачителями, которые пропускают информацию о ее действиях наблюдения, шпионаже и зарубежных операциях, особенно связанные с противодействием терроризму. Кроме того, американские журналисты все еще не защищены федеральным «законом о щите» гарантия их права не показать их источники и другую конфиденциальную связанную с работой информацию.

В 2010 году об исследовании свободы слова «Репортеров без границ» написал в своей статье «Список плохих парней? Свободная журналистика, обслуживающая американскую внешнюю политику» американский экономист, политолог и независимый журналист Фредерик Уильям Эндагаль (Приложение 5). Он выразил сомнения в независимости и объективности исследований международной организации. В частности, автор назвал неслучайным то, что в список врагов интернета, который ежегодно составляют «Репортеры без границ» попали на тот момент премьер-министр России Владимир Путин, президент Китая Ху Цзиньтао, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев и президент Белоруссии Александр Лукашенко. Он отметил, что по странному совпадению эти же люди находятся в «списке врагов» Госдепартамента США. По мнению Эндагаля, такая предвзятость связана с источниками финансирования организации. «Все люди, названные РБГ «врагами» были целями профинансированных Вашингтоном попыток дестабилизации в последние годы», — пишет автор[3].

В своей статье он пытается дать ответ на вопрос, кто стоит за «Репортерами без грани», размышляет о том, откуда у РБГ появляются значительные суммы на поддержание своей деятельности. Фредерик Уильям Эндагаль заявляет, что деньги организации дает Конгресс США и агентства, связанные с американским правительством. «Если мы зайдем на веб-сайт RWB, чтобы узнать, кто поддерживает этих самопомазанных судей мировой свободы печати, мы ничего не найдем. Даже их совет директоров не назван, уже не говоря об их финансовых покровителях. Их ежегодные публикации отчетов о доходах и расходах не дают ключа к разгадке, кто поддерживает их в финансовом отношении», — пишет автор.

Эндагаль пишет о том, что организация объясняет миллионы долларов ежегодного дохода продажей публикаций. Однако, по подсчетам исследователя, даже если книги были изданы бесплатно, в год «Репортеры без границ» должны были продать почти 200 тысяч экземпляров. «Возможно, организации, позиционирующей себя как судью мировой свободы печати, стоит самой практиковать немного больше открытости и прозрачности в части сведений о том, кто ее поддерживает. Иначе мы могли бы думать, что у них есть что скрывать», – заключает Фредерик Уильям Эндагаль.

Из Таблицы 3.3, которая приведена ниже, видно, какие позиции занимали Соединенные Штаты Америки в рейтингах «Репортеров без границ» и «Freedom House» в 2011-2015 годах.

Таблица 3.3 Позиция США в рейтингах свободы СМИ 2011-2015 годов

2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
«Репортеры без границ» 47 место (14) 32 место (18,22) 46 место (23,49) 49 место (24,41) 41 место (22, 49)
«Freedom House» 22 место (18) 23 место (18) 30 место (21) 31 место (22) 30 место (21)

Соединенные Штаты Америки в исследованиях «Freedom House» за последние пять лет получали меньше баллы и занимали позиции более свободной страны, чем в рейтинге «Репортеров без границ». Если в ситуации с Россией разница не велика, то США в исследованиях свободы слова разных организаций за один и тот же год занимает позиции с разницей в 25 пунктов, как, например, в 2011 году. Тогда в рейтинге «Репортеров без границ» государство заняло 47 строчку, а в итоговой таблице «Freedom House» – 22 строчку.

Отличием американских СМИ от российских является то, что в первых более четко разграничена новость и комментарий. Поэтому в крупнейших информационных агентствах и газетах США чаще всего можно найти лишь информационные сообщения о публикации рейтингов свободы СМИ. Критика исследований содержится в отдельных публикациях: в блогах и статьях.

Американский журналист, который долгое время был выпускающим редактором «Нью-Йорк Таймс», Эндрю Розенталь в 2012 году написал в газете «Нью-Йорк Таймс» критическую статью об очередном докладе о состоянии свободы слова «Репортеров без границ» (Приложение 6). По его мнению, организация делает важную работу, однако ежегодный индекс свободы печати «становится смешным». В 2012 году организация поместила США на 47 строчку, тогда как годом ранее страна была на 20 месте. «Репортеры без границ» аргументировали это тем, что в 2011 году правительство применяло «суровые меры» по отношению к журналистам. Так, в течение двух месяцев полицией были избиты и арестованы 27 сотрудников СМИ.

По мнению Эндрю Розенталя, ситуация действительно ухудшилась, но не настолько, чтобы за год США стали ниже на 27 пунктов в рейтинге свободы СМИ. «Это кажется произволом. Что это, один пункт – за одного арестованного журналиста?», — написал Эндрю Розенталь[4]. Он также отметил, что несправедливо, что в этом рейтинге Венгрия заняла позицию выше, чем США, в то время как в 2011 году в этой стране был принят закон о передаче контроля над СМИ правящей партии. Эндрю Розенталь отметил, что это не справедливо, и что он, как журналист, не считает, что мог бы осуществлять свою деятельность свободнее в Венгрии, чем в США. Он добавил, что исследование с такой «чувствительностью» не имеет смысла.

В то же время эксперты «Freedom House» снизили только на один пункт позицию США в 2012 году. В своем отчете организация написала, что Соединенные Штаты Америки остаются одним из лидеров рейтинга. Однако свобода прессы все же столкнулась в 2011 году с некоторыми препятствиями: угрозой разнообразия СМИ, связанной с  «плохой экономической ситуацией, сложившейся в новостной промышленности», отсутствием защиты журналистов со стороны федерального законодательства. «Общая оценка была уменьшена на один пункт из-за задержаний журналистов и грубого отношения к ним со стороны полиции», — говорится в отчете организации за 2011 год[5]. Кроме того, судебная власть в 2011 году вставала на сторону правительства, заставляя репортеров разглашать их источники, которые предоставляли им данные.

Аналитики «Репортеров без границ» также отметили вышеперечисленные проблемы, однако позиция США в их рейтинге ухудшилась не на один пункт, а на 27 пунктов.

С мнением, высказанным Эндрю Розенталем, согласен еще один журналист – Салим Ламрани. Он пишет о том, что индекс «Репортеров без границ» полон противоречий и отражает не реальную ситуацию, а мнение, выгодное определенному кругу лиц. Ламарни задается вопросами, как может Эритрея, в которой, например, в 2007 году были убиты только два журналиста, занимать позицию ниже, чем Ирак, где погибло 157 журналистов, почему Куба находится в конце списка, хотя в этой стране журналистов не убивали уже более тридцати лет. Автор пишет, что эксперты международной организации объясняют позицию Кубы тем, что в этой стране очень часто журналистов сажают в тюрьму. Однако, по мнению, Салима Ламарни, убийство журналистов нельзя сравнивать с их заключением под арест, первое преступление гораздо серьезнее. Он также считает очень странным то, что в 2007 году Венесуэла заняла в рейтинге свободы слова «Репортеров без границ» 68 место, в то время, как год назад находилась на 16-м. «Репортеры без границ» – не надежный источник, пишет автор, его скрытая политическая подоплека стала слишком очевидна.

В 2013 году США опустились в рейтингах обеих организаций. Журналисты были согласны с такой оценкой. Так, Джон Стинс писал в своей статье, посвященной публикации результатов исследования свободы СМИ, что важно рассказывать о рейтингах свободы прессы, чтобы аудитория американских медиа понимала, что они не настолько независимы, как это преподносится. 2013 год Стинс назвал годом «нападений на журналистов». В качестве примера Джон Стинс привел ситуацию, в которую попал американский журналист Баретт Браун. Из-за отказа раскрыть свой источник информации он оказался в тюрьме. Автор статьи также отметил, что власти страны ведут кампания против журналистов, которые сообщили о документах, обнародованных Эдвардом Сноуденом. Джон Стинс отмечает, что в 2012 году США поднялись в рейтинге «Репортеров без границ» до 33 места и это соответствовало действительности, был некий прогресс.

В 2014 году журналисты писали о том, что столкнулись с ситуацией, которую никак не могли предвидеть на территории США. Речь идет о враждебности полиции по отношению к представителям СМИ, о применении слезоточивого газа, о недопуске некоторых журналистов к освещению важных событий. Об этом на сайте издания «ThinkProgress» после событий в Фергюссоне, когда произошли массовые столкновения, написал журналист Хайс Браун. Он отметил, что не зря США поставили не на первую строчку в рейтинге свободы прессы. «В своем последнем отчете «Репортеры Без Границ» оценили Соединенные Штаты как номер 46 из 180 стран с точки зрения свободы печати. Это сопоставимо с рейтингом другой некоммерческой организации, «Freedom House», в отчете о свободе печати которой «измеряется уровень независимости СМИ в 197 странах и территориях». В рейтинге этого года Соединенные Штаты разделили 30-е места с Микронезией и Австрией. Хотя рейтинг сравнительный и не абсолютный, и методология для составления рейтингов варьируется из года в год, заключение о том, что Соединенные Штаты не образец свободы печати, остается тем же самым»[6], — написал Хайс Браун.

В 2016 году в накануне публикации рейтинга свободы слова «Репортеров без границ» критическую статью об исследовании уровня свободы слова написал независимый исследователь Тимоти Александр Гузман. Материал бы опубликован на портале «Silent Crow News».  По мнению автора, организация отбирает факты предвзято. Тимоти Александр Гузман приводит конкретные случаи ущемления прав СМИ в США, делает акцент на том, что ситуация со свободой прессы в стране гораздо хуже, чем это показывает рейтинг. «Если РБГ серьезно относится к свободе печати, они должны  опустить США еще ниже в рейтинге[7]», — написал автор статьи.

Предполагается, что организация нейтральна и независима, пишет Тимоти Александр Гузман, но на самом деле из-за того, что финансирование организации ведется за счет правительства США, важную роль играет геополитическая обстановка.  За два дня до публикации рейтинга «Репортеров без границ» автор написал о том, что в отчете организация скорее всего отнесет США к «частично свободным» странам, чтобы не так очевидна была его предвзятость, а в список несвободных стран внесет Сирию, Кубу, Россию и Иран. «Индекс Свободы печати служит пропагандистским инструментом, чтобы демонизировать страны, которые не подвластны интересам Вашингтона», — написал Тимоти Александр Гузман.

Газета «Minneapolis Star Tribune» 22 апреля 2016 года опубликовала на своем сайте материал, в котором о проблемах свободы СМИ и способах их решения отчитался госсекретарь США Джон Керри. Он, в частности, ссылался на рейтинг свободы СМИ «Репортеров без границ». Керри заявил, что «мрачные тона» в отчете организации связаны с «глобальным кризисом управления»[8].

В рейтинге «Репортеров без границ» положение США из года в год меняется на несколько пунктов, то в лучшую, то в худшую сторону. По результатам 2014 года государство ухудшило свою позицию на несколько пунктов и заняло 49 строчку в рейтинге. Многие журналисты отмечали ухудшение ситуации со свободой СМИ в стране, критиковали информационную политику, проводимую администрацией президента Барака Обамы.  Журналист Скотт Шекфолд в своей статье осудил действия правительства США (Приложение 7). По его мнению, 49 место в рейтинге – очень низкий результат, он пишет, что эта позиция даже хуже, чем у некоторых африканских стран. В 2014 году у американских военных, согласно новому документу, утвержденному Пентагоном, появилась возможность задерживать и преследовать журналистов практически безо всяких на то причин.

В рейтинге свободы СМИ «Репортеров без границ» за 2013 год США опустились на несколько позиций. Журналист  газеты «The Washington Post» Макс Фишер в феврале 2014 года написал о том, что результаты исследования некоммерческой организации вызывают тревогу. «Понижение рейтинга привлекло значительное внимание средств массовой информации в США, этому способствовал доклад Репортеров Без Границ, в котором сказано, что «США резко падают в глобальном рейтинге свободы печати», — написал журналист. По его словам, действительно стоит волноваться о свободы печати в США, особенно учитываю борьбу президента Барака Обамы с разоблачителями. Однако, по мнению Макса Фишера, такое падение в рейтинге свободы СМИ не вполне обоснованно. Кроме того, он считает, что в американских масс-медиа данные «Репортеров без границ» освещаются не верно. «Предупреждения, что США «резко падают», просто необоснованны, они неправильно читались и сверхинтерпретировались в СМИ»[9], — написал журналист. По его мнению, сотрудники медиа не учитывают то, что рейтинг – относительное исследование, а не абсолютное, они слишком концентрируются на позиции страны. К тому же, Макс Фишер заявил, что журналисты игнорируют тот факт, что в течение многих лет в рейтинге «Репортеров без границ» США то опускались, то резко поднимались, что выглядело достаточно нелогичным: в течение десяти лет позиция страны менялась от 20-го до 40-го места несколько раз. «Это удивительно широкий спектр, чтобы подскочить назад и вперед так часто. Главное, это показывает, что этот год «резкого падения» и «глубокой эрозии» является чем-то, что, кажется, происходит каждые несколько лет с американской свободой печати, и каждый раз чудесным образом и в короткий срок ситуация восстанавливается», — считает журналист.

Пытаясь как-то объяснить такое широкое ранжирование Макс Фишер предполагает, что, возможно это связано с тем, что меняется ситуация в других странах в лучшую сторону и США откатывается назад в рейтинге. Он также высказал мнение о том, что резкие перемены могут быть связаны с изменением методики исследования, а также с переменой эксперта, который отвечает на вопросы и по-другому оценивает те же самые факты. Фишер заявляет, что все это не дает права «Репортерам без границ» заявлять о «глубокой эрозии». Он отмечает, что организация делает хорошую и полезную работу, что показания обоснованы, что над докладом работают десятки экспертов из разных стран. Однако ежегодные колебания результатов не создают впечатления надежного исследования.

Не смотря на то, что прошел всего лишь год и указанные выше проблемы не были решены, в 2016 году США заняли в рейтинге свободы СМИ «Репортеров без границ» 41 место, что на 8 позиций лучше, чем в 2015 году.

Из Таблицы 3.4, приведенной ниже, видно, как оценивали журналисты СМИ США результаты рейтинга, на какой стране делали акцент в публикациях и что, по их мнению, является слабой стороной ранжирования.

Таблица 3.4 Публикации об обнародовании результатов исследования уровня свободы слова в СМИ США

Название СМИ Акцент на позиции США Акцент на позиции другой страны Наличие комментария Согласие с результатами рейтинга Претензии к рейтингу
1 «The New-York Times» нет да нет
2 «The New-York Times» да да да нет
3 «The Guardian» нет да нет
4 «The Guardian» нет да нет
5 CNN да да нет
6 Bloomberg нет да нет
7 Christian Science Monitor нет нет нет
8 Huffington Post нет да (Турция) нет

Продолжение таблицы 3.4

9 Voice of America нет да (Турция, Египет, Китай, Россия) нет
10 Morning News USA да нет нет
11 Chron.com да нет нет
12 «Silent Crow News» да нет да нет предвзятый подход к отбору фактов; зависимость организаций от спонсоров.
13 PoliMedia да нет нет
14 Wall Street Journal нет да (Турция) нет
15 Newsweek нет да (Израиль) нет
16 Town Hall да да (Турция) нет

 

 

Продолжение таблицы3.4

17 Minneapolis Star Tribune да нет да да
18 Seattle Times нет да нет
19 USA Today да да нет
20 Washington Post нет нет нет
21 Daily news нет да (Турция) да да
22 NPR да нет нет
23 The Hill да нет да да
24 The National Interest да нет нет
25 Think Progress да нет да да

 

Американское онлайн-издание «The Hill» в материале о публикации рейтинга свободы СМИ «Репортеров без границ» сосредоточилось на позиции США в исследовании. В статье говорится о том, что страна поднялась на восемь пунктов, а сразу же после этого речь идет о том, что администрация президента Барака Обамы в 2015 году чаще других использовала антишпионский закон 1917 года против журналистов. Новость сопровождается комментарием отчета члена Палаты представителей Адама Шиффа, который, судя по его высказыванию, согласен с результатами исследования. «Мы должны отнестись к этому вопросу серьезно и сделать что-нибудь, чтобы сохранить свободу прессы и защитить права журналистов в своей стране и за границей»[10], — рассказал изданию Шифф.

В онлайн-версии газеты «The Guardian» публикация об отчете «Репортеров без границ» содержала краткую информацию о месте, занимаемом США. В подзаголовке акцент был сделан на ухудшающейся ситуации в Латинской Америке. Большая часть материала также посвящена критике таких стран, как Венесуэла, Эквадор, Гондурас и других. В завершении материала говорится, что рейтинг замыкают Северная Корея, Сирия и Эритрея. Также упоминается о том, что Япония заняла 72 место.

Стоит отметить, что во всех публикациях о рейтингах свободы слова, где имелась критика современного состояния в этой области в США, упоминалась администрация президента страны Барака Обамы. В материалах речь шла о том, что это его политика мешает журналистам в полной мере выполнять свою работу. Если обратить внимание на публикации российских СМИ, то обвинения в адрес Владимира Путина в федеральных СМИ не имеется.

В статьях 2016 год, которые посвящены публикации рейтингов свободы СМИ и опубликованы в американских изданиях, много внимания уделяется Турции. Об этой стране пишет во многих материалах даже больше, чем о позиции США. Авторы осуждают политику президента Турции Реджепа Эрдогана.

Обеспокоенность положением СМИ в Турции в день публикации результатов исследования «Репортеров без границ» высказал начальник пресс-службы Госдепартамента США Джон Кирби. Поводом для его выступления стал запрет на въезд на территорию Турции главному редактору информагентства Sputnik-Турция Туралу Керимову. «Я могу лишь вновь заявить о нашей глубокой обеспокоенности в отношении свободы СМИ в Турции», — сказал на брифинге Джон Кирби.

США действительно часто напоминают Турции о необходимости соблюдения свободы слова. Это отражено не только в материалах, вышедших в связи с публикацией результатов исследований уровня свободы прессы. В Турции закрываются оппозиционные СМИ, иностранных журналистов не пускают в страну, а полиция разгоняет с помощью слезоточивого газа тех, кто приходит на митинги и выступает в защиту журналистов. Официальный представитель Белого дома Джош Эрнест заявил о том, что, «несмотря на совместную борьбу с террористами, США не может не говорить о том, что в Турции не соблюдаются универсальные демократические ценности».

Из Рисунка 3.3 видно, что в отличие от России, где многие СМИ сделали акцент в публикации на определенной стране, в США журналисты писали об итогах исследования в общем 50% исследуемых СМИ.

В прессе США журналисты, освещая публикацию результатов исследований уровня свободы слова в мире делали акцент как на позиции своей страны, так и на других (13 материалов – акцент на ситуации в США; 15 материалов – акцент на ситуации в других странах; 2 материала – не дается оценка исследованию). При этом критике подвергалась, в основном, Турция (8 текстов).

Шесть публикаций сопровождались комментариями, в четырех выражалось согласие с ранжированием стран, в двух – несогласие. В целом, как видно на Рисунке 3.4, в 76% публикаций рейтингам не давалась оценка.

Среди претензий, которые были высказаны в прессе США – предвзятый подход к отбору фактов, зависимость организаций от спонсоров.

Читать статью

Библиография

  1. Aron, L. (2013). The long struggle for freedom.Journal of Democracy, 24(3), 62-74.
  2. Berger, G. (2010). The struggle for press self-regulation in contemporary south africa: Charting a course between an industry charade and a government doormat.Communicatio, 36(3), 289-308.
  3. Dawes, S. (2014). Press freedom, privacy and the public sphere.Journalism Studies, 15(1), 17-32.
  4. González-Esteban, J. L., García-Avilés, J. A., Karmasin, M., & Kaltenbrunner, A. (2011). Self-regulation and the new challenges in journalism: Comparative study across european countries.Revista Latina De Comunicacion Social, 66, 426-453.
  5. Friedman, S. (2011). Whose freedom? south africa’s press, middle-class bias and the threat of control.Ecquid Novi, 32(2), 106-121.
  6. Kendzior, S. (2010). A reporter without borders: Internet politics and state violence in uzbekistan.Problems of Post-Communism, 57(1), 40-50.
  7. Lisac, M., Reimers, L., Henke, K. -., & Schlette, S. (2010). Access and choice — competition under the roof of solidarity in german health care: An analysis of health policy reforms since 2004.Health Economics, Policy and Law, 5(1), 31-52.
  8. Nam, T. (2012). Freedom of information legislation and its impact on press freedom: A cross-national study.Government Information Quarterly, 29(4), 521-531.
  9. Nisbet, E. C., & Stoycheff, E. (2013). Let the people speak: A multilevel model of supply and demand for press freedom.Communication Research, 40(5), 720-741.
  10. Nygren, G., Degtereva, E., & Pavlikova, M. (2010). Tomorrow’s journalists: Trends in the development of the journalistic profession as seen by swedish and russian students.Nordicom Review, 31(2), 113-133.
  11. Peksen, D. (2010). Coercive diplomacy and press freedom: An empirical assessment of the impact of economic sanctions on media openness.International Political Science Review, 31(4), 449-469.
  12. Perrottet, A., & Robie, D. (2011). Pacific media freedom 2011: A status report.Pacific Journalism Review, 17(2), 148-187.
  13. Schönfeld, D. (2012). Tilting at windmills? the european response to violations of media freedom in russia.Review of Central and East European Law, 37(2-3), 233-290.
  14. Van Der Schyff, G., & Overbeeke, A. (2011). Exercising religious freedom in the public space: A comparative and european convention analysis of general burqa bans.European Constitutional Law Review,7(3), 424-452.
  15. Volokh, E. (2011). Freedom for the press as an industry, or for the press as a technology? from the framing to today.University of Pennsylvania Law Review, 160(2), 459-540.
  16. Voorhoof, D., & Cannie, H. (2010). Freedom of expression and information in a democratic society: The added but fragile value of the european convention on human rights.International Communication Gazette, 72(4), 407-423.
  17. Никонов С.Б. Фактор религиозного аспекта в манипулировании международными процессами Гуманитарный вектор. 2015. № 3 (43). С. 109-114.
  18. Kurysheva Y.V., Potolokova M.O., Smoliarova A.S., Nikonov S.B., Korenyushkina S.I. Editorial policy in opinion agenda-setting of a general interest newspaper, Man in India. 2016. Т. 96. № 7. С. 2381-2389.
  19. Никонов С.Б., Бекуров Р.В. политические процессы трансформации реальной политики European Social Science Journal. № 11-2 (27). С. 284-288.

Источники

[1] «Репортеры без границ» [Электронный ресурс] // Рейтинг. URL: https://rsf.org/ranking (Дата обращения: 20.04.2016).

[2] Naturalnews [Электронный ресурс] URL: http://www.naturalnews.com/053637_medical_censorship_cancer_narrative_documentaries.html# (Дата обращения: 28.04.2016).

[3] Globalresearch [Электронный ресурс]. URL: http://www.globalresearch.ca/the-evil-guys-list-free-journalism-in-the-service-of-us-foreign-policy/18995 (Дата обращения: 19.04.2016).

[4] The New-York Times [Электронный ресурс] // blogs. URL: http://takingnote.blogs.nytimes.com/2012/01/26/usa-usa-were-no-47/ (Дата обращения: 08.02.2016).

[5] Официальный сайт Freedom House [Электронный ресурс] // Методология исследования. URL: https://freedomhouse.org/sites/default/files/FOTP%202012%20Final%20Full%20Report.pdf (Дата обращения: 16.02.2016).

[6] Thinkprogress [Электронный ресурс] URL: http://thinkprogress.org/world/2014/08/14/3471092/after-journalists-arrested-how-the-united-states-compares-to-other-countries-press-freedoms/ (Дата обращения: 26.04.2016).

[7] Silent Crow News [Электронный ресурс]. URL: http://silentcrownews.com/wordpress/?p=4674 (Дата обращения: 25.04.2016).

[8] Startribune [Электронный ресурс]. URL: http://www.startribune.com/u-s-must-lead-to-promote-on-human-and-news-media-freedom/376797581/ (Дата обращения: 25.04.2016).

[9] Washingtonpost [Элекстронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/02/12/is-u-s-press-freedom-really-plummeting-not-if-you-look-at-the-data/ (Дата обращения: 30.04.2016).

[10] Thehill [Электронный ресурс]. URL: http://thehill.com/policy/international/276962-us-ranked-41st-on-global-press-freedom-list (Дата обращения: 30.04.2016).

 

 

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

w

Connecting to %s